高壓線下釣魚(yú)觸電身亡，這口“黑鍋”誰(shuí)來(lái)背？

網(wǎng)間散步

釣魚(yú)娛樂(lè)請(qǐng)遠(yuǎn)離高壓線！

危險(xiǎn)事故的發(fā)生，失去的不僅是一個(gè)鮮活的生命，更是一個(gè)溫暖父親、一個(gè)體貼丈夫、一個(gè)孝順的兒子。

一個(gè)破碎的家庭，如何面對(duì)接下來(lái)的生活？
! v& V* `: H3 S5 `
8 k0 G2 k' g7 ]) s觸電身亡，電力公司應(yīng)該賠償嗎？

: s$ k- M" R: D0 w
* w3 w" a- Y" t2 ~* w! a既然事故已經(jīng)發(fā)生，責(zé)任如何劃分，受害者的家庭是否應(yīng)該得到相應(yīng)的賠償？

; C  \2 _1 {; g: j: r9 [7 u看看法院如何審理相關(guān)案件。

案例一
, U9 r2 E7 X* X: |3 o2016年12月16日，四川綿陽(yáng)某鎮(zhèn)村民W先生去河邊釣魚(yú)。河邊高壓電桿上豎立著“高壓危險(xiǎn)，禁止釣魚(yú)”的警示牌，也有釣友前來(lái)勸阻，但W置若罔聞，仍然在此地作釣，結(jié)果魚(yú)竿碰到高壓線，觸電身亡。

( i3 e9 e7 V9 t) M. o8 r2017年3月10日，W先生的妻兒作為原告，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢鲈V訟，要求供電公司給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8萬(wàn)元。
* N' v$ @$ U8 e+ C' W
- z8 _; h9 x+ W+ u# m案件受理
5 ^! F1 R2 m+ v3 z" R) {法院實(shí)地測(cè)量W先生的死亡現(xiàn)場(chǎng)，輸電線距地面垂直距離為7.8米，電桿上也有“高壓危險(xiǎn)，禁止釣魚(yú)”警示標(biāo)識(shí)。
2 d* s  u# I5 z% ~, H2 I% p
; n# A( ^4 j+ N. v' n5 Q) X法院審理認(rèn)為，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的輸電線距地面垂直距離高于法律法規(guī)規(guī)定的輸電線距地面垂直距離。

電桿上有禁釣標(biāo)識(shí)，被告供電公司已經(jīng)做到提示、告知的相關(guān)義務(wù)。

死者W先生作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在高壓電線下釣魚(yú)會(huì)給自身帶來(lái)安全影響。

其他釣魚(yú)人員在死者釣魚(yú)前，已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了危險(xiǎn)提醒，W先生置之不理，抱有僥幸心理，其行為視為對(duì)自身安全危險(xiǎn)的放任，直接造成了死亡結(jié)果。
/ j+ P+ h# t, |
0 h! d& R* J( L1 E9 C
法院受理結(jié)果：
本案被告供電公司在本次事故中并不是受益人，不具有向原告進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)情況，W先生死亡的結(jié)果是自身行為導(dǎo)致。
6 E1 h0 G. p7 u. _8 m
- c1 L0 v$ K2 j; {3 ^5 V8 }法院一審判決供電公司無(wú)責(zé)任，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原告未上訴，判決生效。

" Z. R! S$ P6 s  m$ }, ]- |
案例二
2011年一天早上6點(diǎn)多，福建泉州某鎮(zhèn)的Z騎摩托車(chē)到某養(yǎng)殖場(chǎng)的漁場(chǎng)釣魚(yú)，同時(shí)將車(chē)停放在高壓線下，漁具則放置在“嚴(yán)禁高壓線下釣魚(yú)”警示牌前。
  T, x( ~- e; ?3 s. @
7 V; C8 X4 b3 p/ g0 e4 G其他釣友在Z先生甩竿釣魚(yú)前曾予以勸阻，但Z先生我行我素。之后他因魚(yú)竿觸到高壓線，當(dāng)場(chǎng)觸電身亡。
8 f% W9 b9 C* L( v
事后，Z先生的親屬起訴供電公司、養(yǎng)殖場(chǎng)、鎮(zhèn)政府，要求賠償死亡補(bǔ)助費(fèi)等各種費(fèi)用數(shù)10萬(wàn)元。

案件受理
" q# h7 u7 g6 |* |7 p6 V$ {" P# q法院現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量漁場(chǎng)高壓線對(duì)地垂直距離，結(jié)果為左側(cè)線對(duì)地垂直距離5.95米，右側(cè)線對(duì)地垂直距離5.9米，均符合國(guó)家技術(shù)規(guī)范。

4 w& O6 g& {1 u* A! p' y法院審理認(rèn)為，高壓線下禁止釣魚(yú)作為一個(gè)基本常識(shí)，無(wú)論養(yǎng)殖場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者是否給予提醒，受害人均應(yīng)自我保護(hù)。

法院受理結(jié)果：
Z先生系成年人，具有民事行為能力，明知有高壓線而不聽(tīng)勸阻，仍往高壓線甩魚(yú)竿，導(dǎo)致觸電身亡，應(yīng)承擔(dān)事故主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

養(yǎng)殖場(chǎng)管理不完善，雖然有設(shè)置警示牌，但不明顯，且養(yǎng)殖場(chǎng)明知場(chǎng)內(nèi)有高壓線，但未在高壓線下設(shè)置安全防范措施，應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)事故責(zé)任。

供電公司架設(shè)的高壓線符合法律規(guī)定，不存在技術(shù)違規(guī)操作問(wèn)題，且受害人行為違反行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，因此供電公司可以免責(zé)。

' ~# g& h7 G9 b6 ~- |; `鎮(zhèn)政府并不是養(yǎng)殖場(chǎng)所有人，也不具有使用權(quán)，因此鎮(zhèn)政府也免責(zé)。最后，法院依法判決Z先生、養(yǎng)殖場(chǎng)共同承擔(dān)事故的責(zé)任，供電公司無(wú)責(zé)任。
5 W* }7 x" E( D$ C9 a0 F
0 I6 n6 H' @1 g8 i4 B判決法律依據(jù)

# v+ p; X( a, s最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條第四款規(guī)定：“受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?br /> 0 ~9 z$ f& J7 Q+ U& c- ]
《電力法》第六十條規(guī)定：“由于不可抗力或用戶(hù)自身的過(guò)錯(cuò)造成損害的，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?font class="jammer">, I6 g9 Z+ H" a3 X- Y6 [

《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條明確規(guī)定：“任何單位或個(gè)人不得從事危害電力線路設(shè)施的行為，包括向?qū)Ь€拋擲物體、在架空電力線路導(dǎo)線兩側(cè)各300米的區(qū)域內(nèi)放風(fēng)箏等。”
- j- l+ M! P& B% }' _
- i  e4 e5 L+ e2 ?1 z  e$ Q/ r《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十條第一款規(guī)定：“電力線路保護(hù)區(qū)、架空電力線路保護(hù)區(qū)：導(dǎo)線邊線向外側(cè)水平延伸并垂直于地面所形成的兩平行面內(nèi)的區(qū)域，在一般地區(qū)各級(jí)電壓導(dǎo)線的邊線延伸距離為：1~10千伏，5米；35~110千伏，10米?！?br /> * D7 j; J" z# Y, W
根據(jù)相關(guān)法律可得知，案件審判并無(wú)偏薄，電路設(shè)施按照規(guī)范設(shè)置，釣魚(yú)人垂釣發(fā)生安全事故，電力公司不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

+ _' w+ U* L4 @( f8 C電力無(wú)情，人有情，宣傳垂釣安全準(zhǔn)則，是每個(gè)釣魚(yú)人力所能及的事情，別讓悲劇一次又一次的發(fā)生。

5 E* Z4 u3 z) \. i9 F* r來(lái)源丨電網(wǎng)頭條


來(lái)自: Android客戶(hù)端

來(lái)自隨州論壇android手機(jī)客戶(hù)端APP

www0722

不是所有人都能認(rèn)識(shí)到高壓電的危險(xiǎn)性，除非看見(jiàn)血淋淋的案例

licimc

生命是很脆弱的，而且只有一次，自己要珍惜。